L’inventeur de l’air

Connu pour avoir découvert l’oxygène, le scientifique Joseph Priestly a également influencé les croyances de nos pères fondateurs.

Joseph Priestly est surtout connu pour avoir découvert l’oxygène, mais Steven Johnson, auteur d’une nouvelle biographie de Priestly intitulée L’invention de l’air, souligne que ses contributions ont été bien plus importantes : il a été le premier penseur des écosystèmes, avec près de 200 ans d’avance sur son temps. Priestly était le meilleur ami de Benjamin Franklin, il écrivait sur les découvertes scientifiques majeures dans la littérature populaire et était très vénéré par George Washington, Thomas Jefferson et John Adams.

Les livres précédents de Johnson ont couvert tout, de l’impact de la culture populaire sur les neurosciences à l’épidémie de choléra du XIXe siècle à Londres. SmithsonienBruce Hathaway a parlé avec Johnson de ses découvertes en L’invention de l’air.

Les personnes qui reconnaissent le nom de Joseph Priestly le considèrent comme le découvreur de l’oxygène. Mais vous dites que cette insistance passe complètement à côté de ses contributions les plus importantes, dont l’une était la découverte de la façon dont les plantes soutiennent d’autres formes de vie sur terre.

Le travail avec l’oxygène est la seule chose que je connaissais de lui. Et c’est la première ligne de ses biographies partout où vous regardez. Mais ce n’est pas tout à fait vrai. Il n’était pas vraiment le premier. Carl Sheele fut probablement le premier. Et Priestly avait une mauvaise compréhension de l’oxygène. En fin de compte, c’est Antoine Lavoisier, en s’appuyant en partie sur la réflexion de Priestly, qui a eu raison à propos de l’oxygène. Il est possible que si Priestly n’avait pas été autant un mathématicien, il aurait parfaitement compris l’oxygène. Mais Priestly n’était pas un penseur systématique. Il était un grand expérimentateur et était incroyablement intelligent pour concevoir ces expériences et proposer de nouvelles données avec lesquelles les gens pouvaient lutter. Mais il n’a jamais été particulièrement doué pour transformer les choses folles qu’il allait découvrir en une théorie systématique du monde. Il souhaitait trouver ces énigmes étranges et laisser d’autres personnes les résoudre.

Je pense que l’une des choses que nous devons reconnaître est qu’il existe deux types d’esprits dans la science révolutionnaire, la science qui change le monde. Il y a des gens qui sont vraiment doués pour faire exploser le paradigme existant, et puis il y a des gens qui, une fois les vieux paradigmes explosés, sont doués pour faire le tri. Priestly était le premier, pas le second. La science a besoin des deux types d’esprit.

Et vous dites que la grande découverte (de l’oxygène ?) de Priestly était une véritable coïncidence ?

Il y a eu de nombreux accidents intéressants dans la vie scientifique sacerdotale. L’un des plus importants était qu’il s’était un jour déplacé au hasard à côté d’une brasserie. Il était toujours curieux, alors il est allé voir ce qu’ils faisaient. Il a remarqué que des gaz intéressants sortaient des grandes cuves de bière qu’ils brassaient, alors il a demandé à ces gars s’il pouvait faire des expériences scientifiques. Quelle image incroyable. Un scientifique étrange qui veut faire des expériences autour de la bière.

Et à cause de ce bricolage, Priestly a inventé l’eau gazeuse ?

Oui. Rien qu’en versant de l’eau sur ces cuves, il remarqua qu’elle avait une délicieuse saveur pétillante. C’est donc en partie à cause de cela qu’il s’est intéressé au gaz. Le frère de Priestly a déclaré que lorsque Joseph avait 11 ans, il emprisonnait des araignées et des souris dans de petits bocaux et attendait de voir combien de temps il leur faudrait pour mourir. Priestly savait donc depuis longtemps que si vous prenez un récipient fermé et scellé et que vous y mettez un animal après un certain temps, il consommera tout l’air et mourra. Mais on ne comprenait pas pourquoi et ce qui se passait. Est-ce qu’ils ajoutaient quelque chose à l’air qui l’empoisonnait ? Est-ce qu’ils prenaient quelque chose dans les airs ? Personne ne savait exactement ce qui se passait.

Joseph Priestly étouffant des souris et des araignées semble tout simplement sadique. Comment un quelconque avantage scientifique en est-il sorti ?

Priestly a eu une autre idée sur laquelle, à notre connaissance, personne n’avait vraiment réfléchi. Que se passe-t-il avec une plante dans ce pot ? Combien de temps faudrait-il pour qu’une plante meure ? L’hypothèse était que la plante allait mourir ; une plante est un autre type d’organisme. Il a donc sorti ce petit brin de menthe de son jardin – et essentiellement toutes ses expériences sur la nature ont été réalisées avec des objets qui se trouvaient juste autour de la maison, un évier à linge qu’il avait emprunté à sa femme et des lunettes qu’il avait récupérées du jardin. cuisine. Alors il met cette plante de menthe, l’isole et s’assoit et elle ne meurt pas. Cela continue de croître et de croître, et il pense, hmm, c’est intéressant.

Comment Franklin s’est-il impliqué ?

Une fois que (Priestly) a décidé qu’il avait quelque chose, l’une des premières personnes à qui il écrit est Franklin. Nous n’avons pas la lettre qu’il écrit à Franklin, mais nous avons la lettre que Franklin lui répond. C’est une de ces choses merveilleuses parce que vous avez des preuves très directes de cette conversation qui a changé notre façon de penser le monde. Ce que fait Franklin, c’est qu’il transpose l’expérience de ce problème très local au niveau mondial, de manière brillante.

D’après les documents historiques, il semble que Franklin apporte réellement cette contribution à la petite expérience de Priestly. Ce que dit Franklin, c’est que cela semble être un système rationnel et qu’il existe probablement sur toute la planète. Il doit y avoir un moyen pour que la Terre continue à se guérir elle-même, à purifier l’atmosphère. Il dit que c’est probablement quelque chose qui se produit partout et que les plantes purifient l’air pour nous afin que nous puissions respirer un air pur.

Vous écrivez que la réflexion de Priestly sur la religion a eu une influence majeure sur Jefferson. Comment ça?

Le prêtre ne croyait pas à la divinité de Jésus. Il ne croyait pas que Jésus était le fils de Dieu, et ne croyait pas au Saint-Esprit et tout ça. C’est le précepte fondateur de l’Unitarisme, qu’il y a un Dieu et qu’il y a une voix merveilleuse de la vision de Dieu sur terre, mais que cette personne n’est pas le fils de Dieu. Priestly pensait que plutôt que d’adorer des sanctuaires, des saints et des résurrections, la preuve la plus claire de l’œuvre de Dieu sur terre était cette formidable avancée : l’illumination.

Qu’est-ce que Priestly considérait comme la partie la plus importante du christianisme et comment ses opinions ont-elles eu un effet si important sur celles de Jefferson ?

Il pensait que l’essence du message du Christ était progressiste dans le sens de faire aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent. Il a été l’un des premiers opposants à l’esclavage et à des choses comme ça. Il croyait fermement à la tolérance. Ces opinions ont eu un impact énorme sur Jefferson. Jefferson a créé la Bible de Jefferson dans laquelle il a parcouru la Bible et éliminé toutes les parties qui étaient fondamentalement surnaturelles et non le système moral du Christ. Et il l’a fait en se basant presque entièrement sur le livre de Priestly, Une histoire des corruptions du christianisme.

En raison des écrits religieux de Priestly et de ses opinions politiques, par exemple en faveur des révolutions française et américaine, des foules ont détruit la maison de Priestly et l’auraient tué s’ils en avaient eu l’occasion. Il a donc émigré en Amérique. Comment a-t-il été reçu ici ?

Il a été accueilli en héros. Il a pris le thé avec Washington à plusieurs reprises, et Adams et Jefferson ont fait référence à Priestly 52 fois (à Franklin seulement cinq fois et à Washington seulement trois) dans le célèbre échange de lettres à la fin de leur vie. La constitution intellectuelle des pères fondateurs était telle qu’il leur était impossible d’imaginer séparer les connaissances et la compréhension de la science et de la technologie – ils étaient également très intéressés par la technologie – de leur vision de la société et de leur politique. Ils ont compris que toutes ces choses étaient liées de toutes sortes de manières extrêmement intéressantes.

Vous écrivez que les opinions de Priestly étaient importantes pour les pères fondateurs. Comment ça?

D’une certaine manière, leur vision du progrès et leur croyance dans la possibilité d’un changement, d’une amélioration de la société humaine, étaient le résultat des progrès qu’ils avaient constatés et que Priestly avait tant célébré dans ses écrits sur les progrès scientifiques et technologiques au cours des années précédentes. siècle et demi. L’idée était donc la suivante : si nous pouvons comprendre autant de choses sur le monde, sur l’électricité, sur l’air et sur tous ces nouveaux domaines, pourquoi ne pouvons-nous pas appliquer ce même type de méthode rationnelle et empirique à l’organisation de la société humaine ? L’un des messages de ce livre est que ce type de pensée n’était pas seulement un badinage des pères fondateurs, mais plutôt que leurs visions du monde étaient profondément imprégnées de l’évolution de la science et que leurs opinions politiques en découlaient en partie. tradition.