Questions sur Apollon

Une superbe statue au musée de Cleveland suscite des inquiétudes quant à l’acquisition d’antiquités

Ce n’est pas tous les jours qu’une œuvre de Praxitèle, l’un des sculpteurs les plus célèbres de la Grèce antique, surgit de nulle part. Mais cela s’est produit au Cleveland Museum of Art, où une sculpture en bronze d’Apollon attribuée à Praxitèle est exposée bien en évidence à l’entrée de ses galeries classiques récemment rénovées.

En effet, c’était une nouveauté lorsque le musée l’a acquis il y a plusieurs années. Le New York Times a rapporté que, si elle était authentique, la statue serait « l’un des bronzes anciens les plus importants d’un musée américain ». Elle est devenue l’une des images les plus largement reproduites du Cleveland Museum depuis sa refonte et son agrandissement majeurs.

Entre-temps, le musée, ainsi que de nombreuses autres institutions, dont le Metropolitan Museum of Art et le Getty, a été invité par le gouvernement turc à restituer les objets prétendument pillés, selon le Los Angeles Times. « Vingt et un objets sont recherchés au Musée de Cleveland, qui, selon les responsables turcs, n’a pas répondu à leurs demandes. Une porte-parole du musée a refusé de commenter ou de publier une liste d’objets contestés. Horaires de Los Angeles signalé en mars.

Apollon Sauroktonos (Apollon le tueur de lézards) ne fait pas partie des objets qui auraient été demandés par le gouvernement turc, mais la controverse risque de renforcer l’examen minutieux des pratiques d’acquisition du musée.

L’exposition de l’Apollo soulève de nombreuses questions, certaines troublantes. En particulier, la statue est-elle vraiment de Praxitèle et d’où vient-elle ?

À mon avis, la statue est très probablement de lui, bien que l’expression « de Praxitèle » ait besoin d’être clarifiée et nuancée. Le bronze représente le dieu Apollon comme un tueur de dragon, bien que pour une raison quelconque (l’intention soit peut-être humoristique), le « dragon » soit représenté comme un petit lézard sur un tronc d’arbre. Pline l’Ancien mentionne que Praxitèle, lorsqu’il était jeune homme, avait réalisé une statue de ce sujet inhabituel, et que la composition a longtemps été identifiée grâce à des copies romaines, y compris des versions en marbre du Louvre et du Vatican, qui étaient liées à Praxitèle par Adolf Furtwangler, le célèbre Archéologue allemand.

Ce qui est extraordinaire avec la statue de Cleveland, c’est qu’elle ne semble pas être une copie romaine. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires, les experts semblent s’accorder sur le fait que cette statue ressemble à une fonte grecque originale datant d’environ le quatrième siècle avant JC.

Pline ne nous dit pas pour qui la statue de Praxitèle a été réalisée, nous ne savons donc pas où elle se trouvait. Il est possible que la pièce acquise par Cleveland soit la statue originale mentionnée par Pline. Je pense cependant qu’il s’agit plus probablement d’une copie réalisée un peu plus tard, bien que toujours à l’époque classique ou hellénistique, et non sous la domination romaine. Les bronzes grecs sont extrêmement rares, car ils étaient généralement fondus, et nous ne savons pas grand-chose sur quand et comment les Grecs fabriquaient des répliques en bronze. Dans le procédé normal de « cire perdue » utilisé par les Grecs, vous n’obtenez qu’un seul moulage, car le moule en argile est détruit après la coulée du bronze. Mais on pense que l’atelier de Praxitèle a duré trois générations et qu’il a été continué par son fils et son petit-fils. Les héritiers de Praxitèle avaient sûrement un moyen de produire des répliques des œuvres de leur célèbre ancêtre, qu’elles soient réalisées à partir de modèles en argile ou en cire faits à la main ou à partir de moulages en bronze antérieurs.

Lorsque nous demandons d’où vient la statue, nous entrons dans un étrange pays d’ombre, de déclarations et de transactions mystérieuses. Le musée a acheté l’œuvre à la succursale genevoise de Phoenix Ancient Art, une galerie appartenant aux frères Ali et Hicham Aboutaam, qui possèdent également une salle d’exposition à New York. Les Aboutaams ne révéleront pas la ou les personnes à qui ils l’ont acheté. Cela aurait dû déclencher un signal d’alarme, car la Suisse est une plaque tournante pour l’achat, la vente et le transport d’antiquités volées.

La galerie a fourni le nom d’un avocat est-allemand à la retraite, Ernst-Ulrich Walter, qui dit avoir découvert la statue sur le domaine ancestral de sa famille à Lausitz, à l’est de Dresde. Ce domaine avait été confisqué à la famille après la Seconde Guerre mondiale. Après la réunification de l’Allemagne en 1990, Walter a intenté une action en justice et a réussi à récupérer la propriété. Selon le récit de Walter, relayé par Michael Bennett, conservateur de l’art grec et romain à Cleveland, Walters a trouvé la statue vers 1993 ou 1994, brisée sur le sol d’un immeuble de cette propriété.

Peu de temps après sa prétendue découverte, la statue a été vue par Lucia Marinescu, ancienne directrice du Musée national d’histoire de Roumanie. Marinescu a conclu que la statue était d’origine romaine et elle a ensuite publié un essai faisant cette proposition.

Néanmoins, Walter aurait vendu la statue comme ornement de jardin du XIXe siècle pour seulement 1 600 deutsche marks (environ 1 250 $). Étonnamment, Walter dit qu’il ne se souvient pas du nom de l’acheteur et qu’il n’a aucun reçu de la transaction. Ce n’est que dix ans plus tard que l’Apollo, mesurant cinq pieds de haut, réapparaître, en Suisse, sans aucune trace de l’endroit où il se trouvait dans l’intervalle. Il semblerait que le musée de Cleveland ait reçu des documents signés de Walter et Marinescu, mais le musée a refusé de rendre ces documents publics et aucun des deux individus n’a répondu aux demandes d’interview.

(La plupart des informations contenues dans ce billet de blog proviennent de « Risky Business : Playing Fast and Loose With Suspicious Antiquity, the Ethics of Collecting and Public Trust at the Cleveland Museum of Art », de Katie Steiner, Discussions, vol. 1, 2006. Parmi les sources de Steiner se trouvait un article de Steven Litt publié le 12 septembre 2004 dans le Concessionnaire Cleveland Plain.)

Pourquoi Walter vendrait-il la statue comme ornement de jardin s’il avait l’apparence d’un fragment archéologique brisé ? En particulier, pourquoi l’a-t-il fait si Marinescu pensait qu’il s’agissait d’un objet romain, ce qui lui ferait valoir 50 ou 100 fois le prix auquel il prétendait l’avoir vendu ? Est-il vraiment crédible que Walter ne se souvienne de rien de la personne à qui il l’a vendu, à part qu’il était néerlandais ?

Selon moi, la statue venait d’ailleurs. Pourquoi soi-disant l’Allemagne de l’Est ? Parce que lorsque le gouvernement communiste s’est effondré, il a placé une grande partie de ce qui s’était passé avant cette date dans une sorte de vide juridique.

À plusieurs reprises, les Aboutaam ont vu leur comportement professionnel remis en question ou ont eu des démêlés avec la justice. En 2003, la galerie a accepté de restituer deux stèles anciennes sorties clandestinement d’Égypte. Toujours en 2003, Ali Aboutaam a été poursuivi au Caire pour son implication présumée dans un réseau de contrebande d’antiquités égyptiennes et a été condamné par contumace à 15 ans de prison. Le 23 juin 2004, un jour après que le musée de Cleveland a annoncé son achat de l’Apollo, Hicham Aboutaam a plaidé coupable devant un tribunal de Manhattan à une accusation de délit fédéral selon laquelle il aurait falsifié des documents douaniers associés à un rhyton (gobelet) en argent originaire d’Iran. . Il a été condamné à payer une amende de 5 000 $.

On peut déformer les faits de diverses manières, mais je pense que, par toute interprétation raisonnable des preuves, le Cleveland Museum a choisi d’opérer dans une arène d’activités éthiquement controversées.

Le gouvernement grec pense que l’Apollo vient de quelque part en Grèce. Lorsque le Louvre organisa une exposition de l’œuvre de Praxitèle, les Grecs déclarèrent qu’ils retireraient leur prêt si le bronze de Cleveland était inclus. En conséquence, la demande de prêt du Louvre au Cleveland Museum a été retirée.

Mais la statue pourrait provenir d’ailleurs, puisqu’au IIIe siècle avant JC les Grecs possédaient des colonies en Italie, en Espagne, en Afrique et sur les côtes de la mer Noire en Turquie et en Crimée.

Il faudra probablement beaucoup de temps avant que nous sachions – si jamais nous le sachions – d’où est originaire la statue. Bien que l’achat va à l’encontre des directives de l’Association américaine des musées, ces directives sont inefficaces : de simples recommandations qui n’entraînent aucune sanction ni punition. Pour être honnête, même si le musée avait des raisons de croire que la statue avait été volée ou introduite clandestinement, on ne sait pas clairement à qui il devrait la restituer.

La progression des cas de provenance douteuse est généralement très lente. Dans le cas du célèbre Euphronios vase, par exemple, des rumeurs circulaient quelques semaines après son achat en 1972 par le Metropolitan Museum sur l’endroit précis où il avait été découvert en Italie – rumeurs qui se sont avérées exactes. Néanmoins, il a fallu près de 40 ans avant que la pièce soit restituée en Italie, et personne n’a jamais été poursuivi pour cet incident.

Ces cas ont tendance à rendre les institutions plus secrètes. Récemment, un professeur d’histoire de l’art à Case Western Reserve (pas moi) a demandé à voir le dossier de conservation de l’Apollo. statue mais a été refusée. Bien que cela soit tout à fait conforme aux droits légaux du musée, c’était la première fois en 40 ans d’enseignement qu’une telle demande était refusée.

(Le Le Los Angeles Times Ralph Frammolino a écrit cette pièce pour Smithsonien sur le retour en Italie du Getty d’une célèbre statue que l’on croit être Aphrodite. Ses reportages d’investigation avec Jason Felch sur les controverses de provenance ont abouti à leur livre À la poursuite d’Aphrodite sur la chasse aux antiquités pillées.)