Moritz c.Commissaire du revenu interne a été la première action en justice pour discrimination sexuelle, la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg a plaidé devant le tribunal.

Ruth Bader Ginsburg est devenue, au cours de sa 25e année à la Cour suprême, une véritable icône de la culture pop. Elle a des retours concis (glissés dans des dissidences formulées avec précision), une force surhumaine (elle peut faire plus de 20 pompes) et une tenue immédiatement reconnaissable (robe noire, col en dentelle, chouchou). Maintenant Sur la base du sexe, un biopic de Ginsburg mettant en vedette Felicity Jones dans le rôle de Ginsburg et Armie Hammer dans le rôle de son mari, Martin, sort en salles le jour de Noël dans le but de mettre en lumière ses débuts de carrière juridique pour ceux qui n’en savent peut-être pas grand-chose. Le film se concentre sur la toute première affaire de discrimination sexuelle défendue par Ginsburg devant le tribunal, bien avant que « SNL » ne commence à consacrer des sketchs à son sens juridique : Moritz c.Commissaire du revenu interne.

Moritz ne fait pas partie des affaires historiques de discrimination fondée sur le sexe que Ginsburg a défendues devant la Cour suprême. Il s’agit d’une affaire de droit fiscal moins connue débattue devant la Cour d’appel du dixième circuit concernant une déduction fiscale pouvant aller jusqu’à 600 $ pour les dépenses des soignants. Le scénariste du film Daniel Stiepleman, qui est également le neveu de Ginsburg, a déclaré dans une interview avec L’enveloppement qu’il a choisi le cas comme terre ferme pour son scénario parce que « le politique et le personnel étaient étroitement liés » : La future justice a soutenu Moritz aux côtés de son mari. Mais MoritzLa signification de dépasse son attrait narratif. En obtenant à un célibataire de 63 ans un petit remboursement d’impôt, Ginsburg « a trouvé son argument fondamental » contre la discrimination fondée sur le sexe, déclare Jane Sharron De Hart, professeur émérite d’histoire à l’Université de Californie à Santa Barbara et auteur d’un ouvrage sur la discrimination fondée sur le sexe. biographie du juge.

L’éducation de Ginsburg à Brooklyn (et l’influence de sa mère Celia) lui a appris à ne pas limiter sa vision de ce que les femmes pouvaient accomplir, selon De Hart, mais son chemin vers la loi sur les droits des femmes a été détourné. Elle a rencontré Marty, étudiant en chimie, à Cornell, et le couple a décidé de se lancer dans le même domaine. De Hart raconte qu’ils ont envisagé une école de commerce, mais Ruth a poussé à l’école de droit, et après leur mariage, le service militaire de Marty et la naissance de leur fille, Jane, les Ginsburg se sont retrouvés à la faculté de droit de Harvard. Il n’y avait que huit autres femmes dans sa classe.

Le sexisme institutionnel n’était pas le seul obstacle rencontré par Ginsburg. Tandis que Marty recevait un traitement pour un cancer des testicules en 1958, Ruth assumait également ses cours ; lorsqu’il a décroché un emploi à New York, elle a été transférée à la Columbia Law School. En cours de route, elle a brisé les plafonds de verre et accumulé les distinctions : première personne à être membre à la fois des revues de droit de Harvard et de Columbia, à égalité au premier rang de sa classe à Columbia.* Cependant, à l’obtention de son diplôme, elle s’est retrouvée exclue de son emploi. opportunités jusqu’à ce qu’un professeur de Columbia refuse catégoriquement de suggérer d’autres candidats à un stage qu’elle pour un poste auprès d’un juge du district de New York. « J’étais juive, une femme et une mère. Le premier haussa un sourcil ; le deuxième, deux ; le troisième m’a rendu indubitablement inadmissible », dira-t-elle plus tard. Après son stage, elle est entrée dans le monde universitaire, étudiant d’abord la procédure civile en Suède, puis devenant professeur au campus de Newark de la Rutgers Law School.

Au fur et à mesure que Ginsburg se faisait un nom dans la procédure civile, la base de son travail en faveur des droits des femmes s’est déplacée. « Sa vision du féminisme était très fermement façonnée par le féminisme suédois, qui affirmait que pour être pleinement humains, les hommes et les femmes devaient partager les responsabilités parentales ainsi que le fardeau et les compensations du travail », explique De Hart. Dans les années 1960, Ginsburg lisait l’ouvrage de Simone de Beauvoir Le deuxième sexe, un texte féministe fondamental, et ses étudiants de Rutgers lui ont demandé de donner un cours sur les femmes et le droit. En 1970, Ginsburg a accepté et a étudié en conséquence. « En un mois, j’avais lu toutes les décisions fédérales jamais écrites concernant les droits des femmes, ainsi que certaines décisions de tribunaux d’État. Ce n’était pas un grand exploit, car ils étaient très peu nombreux », a-t-elle déclaré dans une interview en 2009.

« Il peut être difficile en 2018 d’imaginer qu’autant de lois font une distinction entre les hommes et les femmes ou qu’autant de lois restreignent les droits des femmes, mais c’est là que nous en étions », explique Suzanne Goldberg, professeur à la Columbia Law School. Ces lois allaient des plus graves (les veufs, considérés comme les soutiens de famille, ne pouvaient pas recevoir de prestations de sécurité sociale de la part de leurs épouses décédées, une disposition de la loi sur la sécurité sociale que Ginsburg allait contester devant la Cour suprême) aux plus carrément absurdes (en Wisconsin, les coiffeuses ne pouvaient pas couper les cheveux des hommes). La loi sur l’égalité de rémunération, adoptée en 1963, a été la première loi fédérale à interdire la discrimination fondée sur le sexe. Alors que le mouvement de libération des femmes encourageait le changement social, environ un tiers des personnes interrogées dans le cadre de l’Enquête sociale générale de 1972 (35 pour cent des hommes et 28 pour cent des femmes) ont déclaré désapprouver qu’une femme mariée travaille si son mari pouvait la subvenir aux besoins.

ON THE BASIS OF SEX | Official Trailer | Focus Features

Ginsburg a réduit à néant ce précédent juridique en commençant par les affaires ACLU concernant les petites pommes de terre à Newark, dans le New Jersey. Dans un cas cité dans le livre de Fred Strebeigh, maître de conférences à Yale Égalité : les femmes remodèlent la loi américaine, une stagiaire de l’ACLU et ancienne élève de Ginsburg lui a envoyé le cas de Nora Simon, une femme incapable de se réengager dans l’armée parce qu’elle avait eu un enfant, même si elle avait proposé cet enfant en adoption après avoir divorcé de son mari. . Ces cas locaux ont aidé des individus – l’aide de Ginsburg a permis à Simon de rejoindre les forces armées – mais n’ont pas fait changer la jurisprudence.

Moritz a changé cela. Dans le film, la scène se déroule de la même manière que les Ginsburg l’ont racontée : à l’automne 1970, le couple travaillait dans des pièces séparées de leur maison lorsque Marty est tombé sur une affaire devant le tribunal des impôts et l’a présentée à sa femme. « Ruth a répondu avec un grognement chaleureux et amical : ‘Je ne lis pas les dossiers fiscaux' », a écrit Marty. Mais elle a lu celui-ci. Un célibataire de Denver nommé Charles Moritz, dont le travail dans l’édition exigeait de fréquents déplacements, s’était représenté devant le tribunal des impôts et avait perdu. Il avait fait valoir qu’il était injuste de lui refuser une déduction fiscale pour l’argent qu’il avait payé à une personne qui s’occupait de sa mère de 89 ans, qui était à sa charge, simplement parce qu’il était un homme qui ne s’était jamais marié, alors qu’un Une femme célibataire dans la même situation aurait droit à l’allégement fiscal. « Cette loi fiscale cherchait à accorder un avantage aux personnes qui devaient s’occuper de personnes à charge », explique Goldberg, « mais on ne pouvait pas imaginer qu’un homme puisse le faire. »

C’était un cas de test parfait. Marty s’est efforcé de persuader Moritz de faire appel et de s’engager à porter l’affaire devant les tribunaux afin de créer un précédent même si le gouvernement proposait de régler (ce qu’il a fait). Ruth a obtenu un sponsor financier pour le projet, écrivant à une ancienne connaissance du camp d’été de l’ACLU, Melvin Wulf (joué dans le film de Justin Theroux), qu’elle avait découvert « un métier aussi astucieux qu’on pouvait trouver pour tester ». discrimination fondée sur le sexe contre la Constitution. Ginsburg a rédigé un mémoire d’une quarantaine de pages et a partagé les débats devant la Cour d’appel du 10e circuit avec Marty (il s’est occupé du droit fiscal pendant les 12 premières minutes des plaidoiries ; elle, novice dans la salle d’audience, a fait la moitié constitutionnelle de l’argumentation) l’affaire), et en novembre 1972, plus d’un an plus tard, le tribunal a donné raison à Moritz, déterminant que le code constituait une « discrimination odieuse basée uniquement sur le sexe » et s’opposait donc à la garantie d’une procédure régulière du Cinquième Amendement. C’était la première fois qu’une disposition de l’Internal Revenue Code était déclarée inconstitutionnelle.

Moritz « pourrait renverser tout ce foutu système de discrimination », s’exclame le personnage de Ginsburg dans Sur la base du sexe. En réalité, une autre affaire a créé ce précédent alors que le 10ème District traînait : Reed contre Reed, une décision de 1971 qui marquait la première fois que la Cour suprême annulait une loi pour des motifs de discrimination fondée sur le sexe, estimant qu’elle violait la garantie d’égalité de protection du 14e amendement. Ginsburg a contribué à remporter cette victoire historique, non pas en défendant l’affaire devant la Cour, mais en s’appuyant sur les arguments qu’elle avait développés quelques mois plus tôt pour Moritz— selon ses mots, RoseauLe « jumeau fraternel » de

Au printemps 1971, Ginsburg lui avait envoyé Moritz bref expliquant l’argument constitutionnel contre la discrimination fondée sur le sexe à d’autres avocats, y compris l’avocat général de l’ACLU, Norman Dorsen. Dorsen a répondu que c’était « l’une des meilleures présentations que j’ai vues depuis longtemps » et a adressé ces éloges à Wulf. Comme le raconte le livre de Strebeigh, Ginsburg a également envoyé une copie de ce même mémoire à Wulf et a suggéré qu’il pourrait être utile dans Roseau, une affaire à venir portant sur une femme qui n’était pas autorisée à exécuter la succession de son fils décédé en raison de son sexe, devant la Cour suprême. « Avez-vous réfléchi à la question de savoir s’il serait approprié d’avoir une femme Co-conseil dans cette affaire ??? » elle a terminé la lettre. L’avocat initial de Sally Reed a plaidé l’affaire devant le tribunal, mais Ginsburg a rédigé un long mémoire bourré de sciences sociales et, en hommage à ses prédécesseurs juridiques, a cité deux avocates féministes influentes, Dorothy Kenyon et Pauli Murray, comme co-auteurs.

En 1972, Ginsburg est devenue la première femme nommée professeur titulaire à la Columbia Law School et également codirectrice du tout nouveau projet sur les droits des femmes de l’ACLU (aux côtés de Mme Magazine cofondatrice Brenda Feigen). Moritz De manière inattendue, elle lui a également donné un plan pour les poursuites judiciaires que le WRP utiliserait pour renforcer progressivement les arguments juridiques contre la discrimination fondée sur le sexe. Quand les Ginsburg ont gagné Moritz, le solliciteur général, nul autre que l’ancien doyen de la faculté de droit de Harvard, Erwin Griswold (qui avait refusé d’annuler la politique de l’université et de permettre à Ginsburg de recevoir un diplôme en droit de Harvard malgré son transfert de troisième année à Columbia**) a adressé une requête en vain à la Cour suprême. prendre le cas. Griswold a souligné que le Moritz Cette décision a placé des centaines de lois sur une base juridique instable – et il a joint une liste générée par ordinateur, énumérant les lois en question. (Les ordinateurs personnels ne seront disponibles qu’à la fin des années 1970, le personnel de Griswold aurait donc dû se rendre au ministère de la Défense pour le fabriquer.) Selon les mots de Ginsburg, « c’était un trésor ».

À partir de là, l’histoire suit un cours familier ; Ginsburg a ensuite plaidé six affaires de discrimination sexuelle devant la Cour suprême, gagnant toutes sauf une. Elle a été nommée à la Cour d’appel du circuit de Washington DC en 1980 et à la Cour suprême en 1993, où elle rédige des opinions dissidentes crépitantes défendant l’autonomie reproductive et la discrimination positive.

Sur la base du sexe se termine par une photo de la jeune Ruth Bader Ginsburg montant les marches de la Cour suprême avant que la caméra ne fasse un panoramique pour montrer RBG aujourd’hui sur les escaliers de marbre. La métaphore, bien qu’apparente, est pertinente. Dans Moritz et Roseau, dit De Hart, la future juge de la Cour suprême « a vraiment réfléchi à son comportement et aux motivations de tous ses futurs arguments. Elle essaierait d’éduquer, elle ne se montrerait pas conflictuelle ou émotive, mais elle essaierait d’amener les juges à voir l’injustice de Hommes ne pas pouvoir bénéficier d’un avantage dont pourraient bénéficier des femmes dans des situations comparables.

*Note de l’éditeur, 31 décembre 2018 : une version précédente de cet article indiquait à tort que Ruth Bader Ginsburg était la première femme membre de la Harvard Law Review alors qu’en fait, elle était la quatrième. La première femme à siéger au Harvard Law Review Board fut Priscilla Holmes en 1955. Ginsburg fut cependant la première personne à figurer à la fois dans les revues de droit Columbia et Harvard. L’histoire a été modifiée pour corriger ce fait.

**Note de l’éditeur, 11 janvier 2019 : Cette histoire a été mise à jour pour clarifier le rôle d’Erwin Griswold dans le refus d’accorder à Ruth Bader Ginsburg un diplôme en droit de Harvard.

5/5 - (19 votes)